在德国，存在主观说、客观说和折中说等不同的理论，在美国，则存在原初论包括意图论和目的论、文本论、文本原初论和动态论等不同的立场。

﹝43﹞该法的第六节还规定：美国境内的所有华工必须申请并持有政府所签发的居住证明文件，否则将被作为非法移民而遭到逮捕和遣返。当代国际法学者以此原则为基础，进一步提出：若外国人曾进入内国并与该国建立了较为密切的联系，如在该国有近亲属或者房产，内国政府就不得随意拒绝其再次入境。

﹝49﹞ 尽管如此，多数大法官坚持认为：禁止外国人入境的权力和驱逐其出境的权力建立在同一个基础之上，它们的来源相同，受到相同理由的支持，事实上就是同一种权力的不同方面。在冯越亭案中，最高法院断定：他们（华工）仍然是外国人，未曾设法入籍抑或依据移民法无法入籍，因而，一旦确定他们的离开对于公共利益而言是必要或有利的，国会有权驱逐他们出境，或令其离境、将其遣返。但遗憾的是，对于国会排华权力的宪法界限，多数大法官并未加以重视。﹝46﹞ 菲尔德大法官曾为柴禅平案撰写过多数意见，但在该案中，他对国会的立法表示质疑，富勒首席大法官（C. J. Fuller）和布鲁尔大法官（J. Brewer）也加入了他的这一阵营。那么，在排华系列案中，前者是否应受到后者的拘束呢？窃以为如此。

将这一司法学说置于美国排华这一历史语境下进行检视具有现实意义。﹝24﹞该案由最高法院于1893年5月15日作出裁决。依照这一解释，美国大量输入华工这一事实本身更容易被理解为一种对外贸易。

﹝76﹞美国宪法正文一开篇即将联邦的立法权专门授予给了国会。根据这一规定，国会的立法必须有可预期性，遵循信赖保护原则。（2）司法审查对排华立法的制约 就逻辑目标而言，最高法院的司法过程与国会的政治过程存在差别，前者偏重正义而后者偏重利益。菲尔德大法官指出，禁止华人入境的立法——即阻止他们进入我国——和遣返那些已根据对外条约取得定居资格的华人的立法存在巨大而实质的差别。

中美两国的部分华人移民史学者认为：该条约的中英文本有所出入，英文文本对华工来美的限制显然更强。根据宪法第二条第二款，后者由总统与参议院分享。

该法院据此得出的结论是：根据宪法，依据宪法制定之法律以及经合众国授权而缔结之条约均被宣布为本国之最高法，二者之间不存在最高的权威。进入专题： 排华立法 排华系列案 国会全权原则 。﹝8﹞中英文对照文本可见Treaties, Conventions, Etc., China and Foreign States, Vol. 1, Shanghai: The Statistical Department of the Inspectorate General of Custom, 1917, p.731. ﹝9﹞作为美国西海岸最大的移民群体，华人移民一度引起了美国白人社会的疑惧，一些白人团体甚至制造舆论称：中国企图向美国西海岸进行殖民渗透。﹝62﹞最高法院在人头税系列案（Head Money Cases）中指出：可以肯定地说，国会有权通过法律来管理移民，这是管理对外贸易的一部分，我们认为国会据以行使此项权力的法律并不与宪法的任何一个部分相违背。

﹝4﹞2011年10月和2012年6月，美国的参议院和众议院分别以全票通过了两个决议案。See David S. Tanenhaus ed. in chief, Encyclopedia of the Supreme Court of the United States (Volume 3), Farmington Hills, MI: Gale, 2008, p. 429. ﹝111﹞这两个概念由劳伦斯?却伯（Laurence H. Tribe）教授所提出，意指最高法院判决中那些影响深远、难以变更的先例。﹝64﹞基于这一理论以及宪法序言对立宪目的的宣称——确保国内治安、增进总体福利，最高法院确实有可能将国会排华的权力作为一种默示的权力加以证成。譬如，在1945年的布里奇斯诉威克森案（Bridges v. Wixon）中，墨菲大法官（J. Murphy）的协同意见就主张：对于试图第一次从这些海岸入境的外国人而言，宪法不具有救济的效力。

但应当看到，这一进路离开了宪法的明文规定，试图从宪法文本的字里行间解读出国会排斥外国人的权力，其论证负担较重。而遗憾的是，该法院并未依从这一进路，而是倾向于在默示的宪法权力之中寻找答案。

英文文本可见22 Stat. 826, 826 (1880). ﹝12﹞若将所引条款第二句的英文文本直译过来，应为：中国政府同意美国政府可以对华工的入境或居住进行调整、限制或暂停但不能绝对禁止。﹝13﹞该法第一节明确规定：自本法通过后的九十天期满之时，到本法通过后的十年期满之时，中止华工进入合众国。

在人口跨国流动日益频繁的全球化时代，如何依据作为国内最高法秩序的宪法来处理本国利益与外国人权利之间的纠葛与矛盾，越来越成为各国不得不面对的现实法治问题。其三，该权力的行使有必要顾及外国人基本权利的保障。（4）管制时代（1924-1964年）。﹝2﹞ 尽管这些立法早在半个世纪以前就被《麦诺森法》（Magnuson Act）﹝3﹞等后来的国会立法所废止，但美国政府正式的官方致歉案却直到最近才得以通过。可见，宪法为条约专门设置了严格的生效程序，因为其关系到美国的对外关系和国家利益，一旦缔结生效就会对美国政府产生实质的拘束力，必须谨慎从事、不能等闲视之。然而，港口的税务官﹝26﹞根据《斯科特法》拒绝了他的入境申请。

菲尔德大法官（J. Field）撰写了法院意见，当时在任的大法官还有：富勒首席大法官（C.J. Fuller）、米勒大法官（J. Miller）、布拉德利大法官（J. Bradley）、哈兰大法官（J. Harlan）、格雷大法官（J. Gray）、布拉奇福德大法官（J. Blatchford）以及拉马尔大法官（J. Lamar）。在排华系列案中，最高法院对国会排华权力的论证缺乏明确的宪法依据。

﹝46﹞ 菲尔德大法官曾为柴禅平案撰写过多数意见，但在该案中，他对国会的立法表示质疑，富勒首席大法官（C. J. Fuller）和布鲁尔大法官（J. Brewer）也加入了他的这一阵营。但与此同时，宪法第一条第九款又为国会的立法权划定了几处禁区，其中就包括不得通过……溯及既往的法律﹝77﹞。

众议院以167票对66票（59人弃权）通过了《排华法》﹝81﹞。而令人叹惋的是，对于正当程序条款、平等保护条款及其他宪法权利条款，最高法院在排华系列案中要么根本未予提及，要么不做深究。

在前一个案件中，法院意见认为：如果条约要通过自身的强制力得以实施，且涉及到国会权力范围内的事项，它可能被认为仅仅与立法机关的法律相等同，可以由国会随意地废除或修改。这一次，最高法院未经详细论证即采用了柴禅平案的结论：那个民族的劳工(指华工)不得进入合众国，即使他们曾经在我国定居且离开时有意返回，其在离境以后也不得入境﹝42﹞。行使这两项权力时，最高法院不仅需要依据宪法来厘定其他政府机关的权力界限，也必须依据宪法来定位自身的权力边界。由此，国会可以在宪法所明示的职权范围内制定联邦法律。

一言以蔽之，在美国宪法的语境下，无论是国家的主权还是政府的分权都来源作为主权者的全体公民。从这个意义上说，既然国会有权统一管理外国人的入籍，那么对于外国人能否进入美国以及在美国居留，国会也应当享有话语权。

﹝71﹞ （2）宪法的权力配置——结构解释的进路 最高法院在柴禅平案中主张：根据我们的宪法以及政府的结构，大量的地方事务由地方政府来管理，在与外国及其臣民或公民的关系中，合众国是一个国家，其所享有的权力属于独立的国家，该权力的行使是为了保证其完全的独立以及所有领土之内的安全。法院意见一方面认为：该法第四节——科处监禁及劳役的规定违反了第六修正案，﹝53﹞另一方面则依然坚持冯越亭案的基本立场：排华立法针对两个群体实施——其中一个群体是经合众国许可而入境的那些人，另一个群体是未经同意、无视法律而进入合众国的那些人。

﹝84﹞综上，面对条约与法律的冲突，最高法院所奉行的是国际法、国内法平行说，它否认与中国缔结的条约具有高于本国联邦法律的效力。该观点可见梁建：《郑藻如的护侨努力与构想述略》，《历史档案》2011年第1期。

但它们并非总是在正面意义上使用的。而在柴禅平案中，《斯科特法》无疑踏入了宪法的这一禁区。但是，若对此进行反向推论，则不难得出如下结论：迁居、入境条款对于这一权力的特别限制恰好说明了宪法已将其概括性地授予给了国会。为是现在两国人民互相来往，或游历、或贸易、或久居，得以自由，方有利益。

﹝40﹞结合柴禅平案可以看出，最高法院始终遵循着国会立法的意旨。（根据资历排序）最高法院当时缺员一人。

然而，若从人民主权（popular sovereignty）这一美国基本的制宪理念来考量，上述论证在逻辑上却并非无懈可击。若两国已经生效的双边条约可以公然被其中一国的国内法所变更或废止，那么国际法的权威性必然会受到影响，该国的国际信誉也将大打折扣。

﹝66﹞其二则是国会于1798年通过的《外国人法》（Act concerning Aliens）。不容否认，外国人的入籍与他们的入境、居留确有联系，但这种联系却不是必然的因果关系。